Le blog de clcr

Les dix dernières années, j’ai suivi attentivement la politique de la Russie, tant extérieure qu’intérieure. Et j’ai bien sûr suivi également les activités de nos dirigeants, Dmitri Anatolevitch Medvedev et Vladimir Vladimirovitch Poutine.

Beaucoup de lettres me parviennent dans lesquelles mes lecteurs me demandent ce qu’a fait Poutine pour notre pays. Il m’est impossible de donner à cette question des réponses individuelles, aussi ai-je décidé d’écrire cet article.

Je fixerais le début en Janvier 1999, alors que notre pays se trouvait pratiquement à la frontière du chaos, au bord de l’abîme, pourrait-on dire. Le 31 décembre, Boris Eltsine annonça son départ et nous fit la grande surprise, à nous mais surtout aux Américains, de nommer aux fonctions de Président Vladimir Vladimirovitch Poutine.

 V.V.Poutine se trouva à la tête d’un pays dont l’économie était en ruines, le pouvoir sous contrôle d’une oligarchie banquière, avec une armée qui n’en avait que le nom ; en fait l’armée ne se montra pas. C’était alors la guerre en Tchétchénie et là-bas que mouraient nos citoyens. Et c’est sous Boris Eltsine, pratiquement, que fut signé le décret qui proposait la partition de la Russie en petits Etats, comme l’Emirat du Caucase, la République de Sibérie, le Tatarstan, etc…, ce que Vladimir Poutine annulera. Le pays agonisait de façon évidente,  menacé à terme d’effondrement. En même temps, même dans l’arène de la politique extérieure, la Russie ne comptait plus pour personne, l’Occident nous considérait comme un pays du tiers monde privé de sa souveraineté.

Si la Russie contemporaine est encore vivante, c’est à Vladimir Poutine qu’elle le doit !

Malheureusement, beaucoup l’ont oublié et les jeunes, ceux qui sont nés au début des années quatre-vingt dix et plus tard, tout simplement n’en savent rien. Impossible que tous aient oublié les années quatre-vingt-dix. Tous par exemple connaissent 1998, quand le dollar est passé subitement  de six à vingt roubles ? Hausse de la criminalité, toutes les couvertures maffieuses possibles, banditisme dans le business, et puis, dans l’ordre :

1/ Ce qu’a fait Vladimir Vladimirovitch

En 1992, le régime de Boris Eltsine avait modifié la taxe d’exportation des produits pétroliers. Le 23 Janvier 1999, le gouvernement Primakov prit un arrêté la concernant. Cette taxe était liée aux dépenses de l’Etat au cours de l’opération et aux changements de prix sur le marché mondial. Sur l’exportation du pétrole au prix de 9,5 à 12,5 dollars le baril était perçue une taxe de 2,5 euros par tonne (de 5 euros au-dessus de 12,5 dollars). Ce qui ne taxait pas trop l’exportateur, mais rapportait tout de suite 14 milliards de roubles au budget en exercice.

En août 1999, Eltsine nomma Poutine Premier ministre et dès septembre le gouvernement Poutine fit monter la taxe à 5 euros la tonne, puis, à partir du 8 décembre, à 15 euros. Elle a un peu augmenté par la suite, et, actuellement, les exportateurs apportent à peu près la moitié du prix du pétrole exporté au budget national. De janvier à novembre 2007, la douane a transféré au budget fédéral 2,57 trillions de roubles. Pratiquement la moitié du budget russe, auquel il faut depuis peu ajouter 1 trillion supplémentaire. 130 milliards de roubles sont allés au Fonds de stabilisation pour Octobre seulement.

En résumé, le Produit Intérieur Brut de la Russie atteignait déjà, en 1999, 177 milliards de dollars, soit 1210 dollars par habitant. En 2010, en comparaison avec 1999, il avait été multiplié par 8,34 et se montait à 1477 milliards de dollars (soit 10400 dollars par habitant). La moyenne par habitant dans le monde est de 10725 dollars.

Fin Février 2011, les réserves d’or en Russie se montaient à 487 milliards de dollars (3^ème place dans le monde), soit 38,6 fois plus qu’en 1999 (alors 12,6 milliards). Elles égalent aujourd’hui celles de toute l’Union Européenne.

2/Elévation du niveau de vie d’une quantité considérable de citoyens

On vit s’élever peu à peu non seulement les revenus budgétaires, mais aussi ceux des citoyens. Ce qui se traduisit en premier lieu par la construction de logements, une véritable explosion : « De janvier à septembre, 375900 appartements soit une surface totale de 34 millions de m², représentant 131,3% de la période correspondante de l’année précédente, alors que, de janvier à septembre 2006, la croissance des constructions avait été de 111,6 % par rapport à la période correspondante de 2005 ».

Dans certaines régions les rythmes de la construction ont plus que doublé : région de Iaroslavl – 229%, de Toula, 219%, de Mourmansk – 233,7%,  République Adigue – 207 %, Région de Kirov – 233%. Les usines de ciment russes ne peuvent suffire à la demande et doivent importer du ciment de Chine.  La croissance des revenus de la population entraîna celle de la demande de logements et par conséquent la montée des prix, et la montée des prix la rentabilité de la construction. D’énormes moyens sont utilisés dans la construction, d’où le boom actuel dans ce secteur.

La croissance des revenus de la population augmenta aussi la demande d’automobiles. Rien que depuis 2006, le marché de l’automobile s’est accru de 45%, pour atteindre 32 milliards de dollars. Actuellement, la Russie dépasse l’Espagne pour le volume des ventes de véhicules neufs, occupant la cinquième place en Europe, derrière l’Allemagne, la Grande Bretagne, l’Italie et la France. Tout laisse penser que ce marché automobile connaîtra encore dans les années qui viennent une croissance significative – de nouvelles usines se construisent et les anciennes continuent à fonctionner. Ceci du fait de l’accroissement de la demande, c’est à dire de l’augmentation des revenus de la population. C’est un élément objectif, conséquence de la politique économique de Poutine. Et quoi qu’en disent les critiques de Poutine, la croissance du bien-être du peuple est le paramètre le plus important pour juger une politique.

En 10 ans le budget concernant les dépenses sociales a augmenté de 30%. Les pensions étaient inférieures au minimum vital de 25% et en 90 n’ont pas été payées. Elles dépassent actuellement le minimum de 50%  et vont augmenter. Le salaire moyen en Russie en 2000 était de 2223 roubles, maintenant 19174. Le minimum vital a augmenté de 2 roubles…

3 / Poutine a nationalisé IOUKOS…

… sans toucher au business russe existant par la banqueroute ou le jeu des actions. Mais entièrement dans le cadre des lois, votées par un Parlement démocratique. Le Président n’a pas le droit d’utiliser d’autres moyens. Ce sont les manipulations fiscales de Ioukos qui ont entraîné une enquête menant à l’arrestation de Khodorkovski. Pratiquement toutes les grandes compagnies privées se livrent aux mêmes machinations et personne ne croit à ce prétexte. Je n’y crois pas moi-même. Mais je ne crois pas non plus à l’intérêt personnel de Poutine. Poutine a défendu l’Etat. La preuve en est la transmission des actifs de Ioukos à la compagnie nationalisée Rosneft.

Je pense que la confiscation aurait été la méthode la plus juste, mais… il y a des lois et Poutine est absolument obligé de les respecter. Il ne peut aller au-delà de ses pleins pouvoirs. On a utilisé la loi sur la banqueroute, prévoyant une vente aux enchères, le seul moyen de nationaliser les actifs de Ioukost étant de les racheter. Pour donner à cette vente aux enchères un aspect convaincant et informel, on y avait admis différentes compagnies, y compris étrangères. Mais pratiquement tout alla à Rosneft – pour plus de 20 milliards de dollars. Ceux qui restaient n’eurent qu des miettes. Le plus gros morceau revint aux Polonais – 1,49 milliard de dollars. Ajoutons qu’après l’emprisonnement de Khodorkovski, le montant des impôts collectés fut multiplié par 80.

4/ Il a su rembourser presque toute la dette de l’Etat

En 1999, le montant de a dette extérieure était de 138 milliards de dollars, soit 78% du PNB. En janvier 2010, elle avait été divisée par 3,4 et maintenant elle avoisine 40,7milliards, soit 2,75 % du PNB. En comparaison : la dette extérieure des USA est 343 fois celle de la Russie et se monte à plus de 14 trillions de dollars, soit presque 100% du PNB des USA ! Et celle de l’Egypte est presque égale à 30,6 milliards de dollars.

5/ Montant réel des revenus

De 2000 à 2011, les revenus réels de la Russie ont été multipliés par 2,6, les salaires par 3, les retraites par 3,5.

6/ Reconstruction des entreprises

Après la fin de l’URSS, pratiquement tout le complexe militaro-industriel fut détruit. On cessa de fabriquer dans les usines des sous-marins, des avions, et autre matériel de guerre, en même temps qu’on mettait allègrement le couteau sous la gorge aux entreprises qui existaient déjà. Plus de 200 grandes entreprises, instituts et usines disparurent ainsi. En 2013, Vladimir Poutine a su redonner vie à 180 usines et cette même année 140 navires, vedettes et sous-marins ont été mis à l’eau ; on produit actuellement un avion de chasse, le PAK FA T50, qui sera bientôt armé, des missiles, les Triomph C-400 et C-500.Tout ceci est indispensable pour rééquiper notre armée, pour être un Etat souverain.

POLITIQUE EXTERIEURE

Vladimir Poutine mène une politique extérieure « subtile et délicate », destinée à restaurer pleinement la souveraineté de la Russie. Nous avons ces derniers temps remporté une victoire dans la question syrienne, et nous voyons les pas en avant qui  en ont résulté. La situation en Ukraine nous a montré que Vladimir Poutine n’abandonne pas les siens et défend l’intérêt de la Russie et de notre peuple. L’organisation chez nous, à Sotchi, des Jeux Olympiques a joué un rôle positif à l’extérieur dans l’arène mondiale.

En 10 ans, Poutine a accru l’influence politique de la Russie dans le monde, entraînant une amélioration de son image dans l’arène politique mondiale. La Russie est aujourd’hui un pays indépendant et influent, qui agit dans son propre intérêt et non pour plaire à l’Occident. Poutine est devenu une autorité à l’Ouest et même dans le monde entier. Il a détourné la menace d’anéantissement et de destruction de la Russie, en la remettant sur les rails et en la sortant de dix ans d’oppression et de paupérisation du peuple russe à l’époque de Gorbatchev et de Eltsine. Et ceux qui suivent les nouvelles transmises par l’Occident constatent la position négative évidente de l’Occident par rapport à Poutine (on l’a récemment comparé au diable), tout ceci parce que Poutine s’oppose à ce système occidental momifié qui a essayé de détruire la Russie en la privant même de ses propres ressources naturelles.

Vladimir Poutine a su sauvegarder la Russie, malgré tous les efforts d’une administration d’occupation. Il a su former une opposition effective aux agresseurs et agir énergiquement pour que la Russie retrouve sa pleine souveraineté…

Personnellement, je m’enorgueilli d’être citoyen de ce grand pays qui porte le fier nom de RUSSIE !

Andrei Nikitine,   responsable pour les Russes de l'étranger de Russie notre Grande patrie 

http:/ruparis.ru 

Traduit par Janine Neboit-Mombet spécialement pour « Un autre son de cloche ! »

      La Russie serait-elle passée maître dans l’art de cultiver le paradoxe ? C’est du moins ce qu’en pense l’Europe en général et la France en particulier.

      Qui douterait en effet que, malgré une méfiance affichée à l’encontre de tout ce qui vient de l’étranger, cet Etat-continent cherche à se faire une place, et non des moindres, dans le concert des autres nations.

      Depuis l’explosion de l’URSS et les crises successives que connut l’Occident, la Russie a décidé de tourner la page en faisant fi des idées libérales venues de l’Ouest et dont s’inspirèrent les théoriciens du socialisme et du marxisme. Ainsi, s’est-elle déterminée de façon autonome dans le choix de la voie à suivre pour définir son développement selon ses propres critères.

      Selon la presse européenne, l’inspiration d’une telle politique, à savoir la constitution d’un cartel avec la Chine, l’Inde, le Brésil et le monde musulman[1], serait à rechercher dans l’incompréhension de l’Occident et le tropisme asiatique des russes, manière, pour eux, de faire payer  ceux qu’ils tiennent pour responsable de l’ostracisme dont ils ont été l’objet.

      Par ailleurs, face aux modèles étatiques occidentaux, la Russie n’est, à l’évidence, pas en mesure de lutter tant qu’elle n’aura pas défini un modèle politique qui lui soit propre. La Russie a besoin de renouer avec son histoire pour définir son propre modèle ; pour l’heure, elle se limite à accuser l’Europe de s’être fourvoyée dans le rationalisme, le protestantisme, la philosophie, l’industrialisme, le système majoritaire, voire les différentes applications de la théorie du genre dans lesquelles l’église orthodoxe  voit « les germes de l’autodestruction des sociétés occidentales ».

      Malgré la puissance des moyens contemporains de communication et d’information, l’Occident demeure mal informé des réalités russes et, par ailleurs, a du mal à comprendre combien la Russie peut apparaître immuable face à la succession permanente des idées, des modes et des dirigeants occidentaux.

      De plus, les Russes n’ont jamais manifesté d’empressement pour négocier avec l’Europe car ils privilégient toujours le bilatéralisme diplomatique. En revanche, l’Occident se doit de reconnaître qu’il n’a jamais défini, sur ce point, une politique claire vis-à-vis de la Russie.

                  Et pourtant, les analystes occidentaux paraissent, pour nombre d’entre eux, persuadés que, si la Russie rencontre de réelles difficultés pour le développement de sa politique étrangère, elle jouit d’atouts permanents qui lui permettent, en renouant avec son histoire, d’authentiques perspectives géopolitiques.

LES ECUEILS SONT DIVERS

                        Plusieurs éléments internes et externes interfèrent dans la mise en œuvre de la diplomatie russe. Depuis la fin de l’URSS, la désinformation a changé de camp et la Russie doit faire désormais face à cette nouvelle guerre de l’information qui ne dit pas son nom. La presse occidentale, dans sa quasi-totalité, présente  d’emblée la Russie  comme un Etat hostile aux droits de l’homme, noyauté par ses Services secrets, aux prises avec un système économique de nature mafieuse, une justice aux ordres de la présidence, une église orthodoxe complice du système…

      Le président Poutine est volontiers présenté comme un dictateur sanguinaire, corrompu et « brutal » se situant au centre d’une oligarchie irresponsable et largement gangrénée.

      Devant une telle caricature du monde russe, l’Occident ne peut avoir qu’une attitude négative et pratiquer une politique de néo-endiguement. C’est bien évidemment le résultat auquel nous assistons de nos jours. Le problème des visas entre l’Union Européenne et la Russie en constitue une illustration.

      Cependant, l’observateur quelque peu objectif se doit d’être circonspect. Le tableau peu reluisant que dressent de la Russie de prétendus spécialistes après de furtives excursions à Moscou et Saint - Petersbourg,  ressortit plus de la propagande que de la simple information. Les nombreuses difficultés internes qu’ils mettent en exergue, dont la réalité reste d’ailleurs à démontrer, ne vise avant tout qu’à déformer toujours un peu plus un pays méritant qui s’efforce, au prix de sacrifices sans nombre, à effacer l’image de « puissance pauvre », pour reprendre les termes mêmes de Georges Sokoloff.

        La propriété privée resterait encore relativement bloquée par les traditions. La société ne serait pas mûre pour une véritable économie de marché. Elle est dominée par l’économie parallèle et les trafics d’autant qu’il n’existe pas de classe moyenne et que le renouvellement des élites ne serait pas terminé.

         La régression démographique entrainerait le dépeuplement rural et la démesure du territoire le rendrait difficile à contrôler. La baisse du produit national depuis 1991(qui remonte depuis 1999 grâce à l’énergie), la limitation de l’initiative privée au petit commerce et à l’artisanat et l’absence de produits compétitifs à l’étranger contribueraient à rendre impossible l’entretien de moyens de défense suffisants.

        Il est un fait que l’occidentalisation s’avère plus facile dans les villes que dans les campagnes et que les échanges touristiques et culturels demeurent toujours limités.

        Enfin, l’absence de partis organisés donnerait un caractère artificiel à la  vie politique. Cette attitude parfaitement négative de l’Occident complique les négociations dans les domaines énergétiques et affaiblit considérablement la coopération Russie – Union Européenne qui se réalise, non pas en fonction de valeurs communes mais d’intérêts communs, ce qui atrophie toute vision stratégique.

       Par ailleurs, la problématique, quant à l’avenir de la Sibérie, reste entière dès lors que les relations avec l’Europe et le Sud-Est asiatique ne sont pas suffisamment définies. De même qu’à l’occasion du départ d’Afghanistan des troupes de l’Otan, apparaissent des incertitudes pour l’avenir de cette zone que les Russes connaissent bien.

       Les médiations internationales, au cœur desquelles se trouvaient les russes durant ces dernières années, n’ont pu trouver de solutions par manque de consensus entre les protagonistes, au sein desquels se trouvaient, en première ligne, les américains, qu’il s’agisse de la Corée, de la Libye, du Liban, de l’Iran ou de la Syrie. Le même constat peut être fait pour la position russe dans les pays musulmans de l’Asie Centrale qui reste la plupart du temps « incomprise » par les diverses forces en présence dans la zone.

LA DEFINITION DE CETTE DIPLOMATIE REPOND A DES IMPERATIFS PERMANENTS

         Avec la fin du communisme,  Andreï Kozyrev, Ministre des affaires étrangères  de 1990 à 1996, ne ménage pas ses efforts pour définir une nouvelle politique étrangère fondée sur la multipolarité, assortie du développement du bilatéralisme et de l’ouverture aux puissances émergentes non occidentales. Il s’agit désormais de soutenir le droit international, c’est-à-dire celui de l’ONU, pour s’intégrer de la façon la plus parfaite dans la société internationale. La longévité de la durée des mandats des ministres des affaires étrangères et des diplomates russes facilite d’une manière générale la mise en œuvre d’une politique à long terme. Vis-à-vis de l’Union Européenne, le développement de bonnes relations s’est très tôt imposé dès lors qu’il s’agit là du principal partenaire de la Russie (52% du commerce extérieur russe et 70% des investissements étrangers).

        La Russie ne prétend pas à l’exclusivité, mais estime que sa puissance est suffisante pour remplir un rôle d’attraction sur l’Europe Orientale face à l’Europe de Bruxelles. Moscou veut être considérée sur un pied d’égalité avec l’Union Européenne, car elle estime faire partie de ce continent sans pour autant en accepter les traités selon le principe de Romano Prodi « tout sauf les institutions ».

         Malgré tout, la Russie s’impose en  « puissance carrefour » entre l’Europe et l’Asie : elle ne peut accepter les contraintes de l’intégration européenne et ne doit pas négliger le déplacement du dynamisme économique vers le sud-est asiatique. En outre, il est impossible d’ignorer une donnée fondamentale en ce qui concerne le reste du monde : le PIB des BRIC (Brésil Russie Inde et Chine) dépasse celui de l’Europe. C’est là une réalité nouvelle qui conditionne fortement le contenu de la politique extérieure russe.

      Par ailleurs, en ce qui concerne l’Otan, il est évident que la Russie n’a pas vocation à en faire partie mais, ce n’est pas pour autant qu’elle ne souhaite pas affirmer sa souveraineté face à celle-ci. Moscou  a préféré la formule pragmatique et originale du « Conseil OTAN-RUSSIE » (C.O.R.), qui permet l’information et le dialogue sur des points de convergence consensuelle ou pas et la coopération stratégique face aux adversaires communs que sont le terrorisme, la piraterie maritime, les trafics de stupéfiants ou la contagion de l’islamisme radical. Les bonnes relations que souhaite entretenir Moscou avec Pékin ne permettent pas une coopération plus étroite, mais le souhait russe de participer à une nouvelle Europe, élargie, impliquent de bonnes relations avec cette puissante organisation.

      Divers exercices conjoints améliorent la coopération pratique (logistique, échanges académiques, surveillance aérienne, sauvetage en mer…), mais n’aboutissent pas encore à des perspectives d’accord en matière de cyber guerre et, a fortiori, quant au  lancinant problème du bouclier antimissile, notamment, sur lequel le désaccord reste entier.

      D’une façon générale, le consensus avec l’Ouest se limite pour le moment à la lutte antiterroriste et aux échanges énergétiques, dans la mesure où nombreux sont les Russes qui considèrent que l’Occident a payé son progrès scientifique et technique par un appauvrissement idéologique et religieux. Les échos que donnent les médias occidentaux aux réalités de la Russie d’aujourd’hui ou les mesures prises pour satisfaire les groupes de pression  homosexuels en Europe demeurent pour le moins incompris.

 DE PRECIEUX ATOUTS

      Malgré des problèmes démographiques réels, quelque peu réduits au cours de ces dernières années[2] , selon le Général de Gaulle, « le principal atout de ce pays, outre ses ressources naturelles, c’est son peuple ». Il est certain que la formation technique de la main - d’œuvre ou le niveau technique des universités n’a rien à envier à l’étranger. La visite des établissements scolaires et universitaires russes ne sont pas sans réserver  quelques surprises aux occidentaux, non seulement dans les domaines scientifiques et techniques, mais également dans celui des sciences humaines.

      Le facteur religieux, lui non plus, n’est pas à négliger, dans la mesure où l’orthodoxie apporte à la société un consensus et un dynamisme sans doute supérieurs à ceux qui régnaient à l’époque soviétique. La religion est présente dans la plupart des activités sociales et le patriarcat de Moscou – de plus en plus présent et actif en Europe- définit lui-même ce qui est une bonne politique étrangère pour la Russie.

         La richesse énergétique assure une indépendance complète au pays (bien que 1% de la population active fournisse 25%  du PIB) et le classe comme premier producteur mondial de gaz et second exportateur de pétrole après l’Arabie Saoudite. En suscitant   de multiples convoitises et demandes, cette situation exceptionnelle facilite considérablement la mise en œuvre de la politique étrangère  tout en apportant de solides réserves de change.

      L’armée n’a plus les effectifs et les moyens que lui permettait le système soviétique, mais la fiabilité des personnels et la détention unique, au sein de la CEI, de la force nucléaire par la Russie assurent une politique d’influence particulièrement efficace sur tout le territoire  y compris aux marges de l’espace fédéral, qu’il s’agisse de Sébastopol, de l’Ossétie, de l’Abkhazie, de la Transnistrie, de Kaliningrad ou de l’extrême orient sibérien.

      Les 25 millions de citoyens que compte environ la diaspora russe fournit un appoint considérable à la diplomatie russe. On peut voir là en quelque sorte le développement d’une méthodologie originale consistant à utiliser la présence de citoyens russes lorsque cela est opportun pour contrer certaines  «  activités de forces extrarégionales » (Serguei Lavrov), c’est-à-dire émanant  d’acteurs n’appartenant pas à l’espace postsoviétique et pouvant se révéler dangereux. Pour parvenir à se maintenir face aux anciens pays frères, Moscou n’hésite pas  à avoir recours au  soft power  par le biais de la culture, sans exclure l’usage de la force (en Géorgie, par exemple) quand les circonstances l’exigent ou même de faire appel aux représailles économiques, voire la distribution de passeports ou encore à la nuisance que provoque la reconnaissance de quasi-Etats comme en Transnistrie, notamment. Ces situations constituent en quelque sorte des « points thermomètres » permettant de mesurer la température de l’intensité des relations avec Moscou, qu’il s’agisse de Tiraspol, Tsinkhval ou Soukhoumi.

UNE NOUVELLE EUROPE DE BREST A VLADIVOSTOK

       La première des priorités de la diplomatie russe demeure plus que jamais l’augmentation de son influence sur les pays de l’ « étranger proche », qui repose sur l’acquis soviétique en essayant d’optimiser les conflits périphériques  tout en développant de bonnes relations avec l’Europe .La Russie considère avoir des responsabilités et des droits  à l’égard des pays voisins où vivent d’importantes minorités russes, ce qui justifie, entre autres,  les opérations de maintien de la paix par Moscou.

        Européens et Américains ne souhaitent évidemment pas que « l’étranger proche »[3] soit la chasse gardée des russes, bien que Moscou reste attachée au respect de toutes les frontières existantes malgré les aspirations autonomistes de certaines régions (Crimée, Transnistrie…)

        Depuis la fin de l’URSS, les pays d’Europe Centrale et de l’Est cherchent à mettre sur pied une zone de libre-échange, considérant que le modèle européen établi par Jean Monnet, n’est plus de mise car incompatible avec les économies nationales. Le président Poutine préfère traiter avec les Etats estimant que l’Union Européenne est une entité dépassée, avec une monnaie fragile, de graves disparités économiques, une gouvernance faible et une absence de valeurs communes .De fait, les critères de l’U.E . ne seraient pas tous satisfaits par la Russie avant plusieurs années.  Il convient dès lors de mettre au point un nouveau modèle applicable éventuellement à une zone s’étendant de « Brest à Vladivostok»  (Vladimir Poutine). Les européens n’ayant pas proposé un modèle impliquant la Russie et les ex - pays satellites dans ce  système, il convient d’en proposer un autre [4]. Les responsables économiques russes, ne parvenant pas à définir la nature des relations avec l’Union Européenne, suggèrent l’idée d’un espace économique commun  entre la Russie, l’Union Européenne et d’autres pays, une alliance nouvelle, de nature à former un pôle économique et commercial susceptible de faire face aux défis chinois et américains.

      De fait, si la Russie ne parvient pas à faire face à l’attractivité que présente l’Union Européenne dans l’espace post-soviétique, ses positions se trouveront considérablement diminuées. Les stratégies européennes de Poutine visant à un système de sécurité après la disparition des alliances actuelles reprend en quelques sortes l’idée de « maison commune » chère à M. Gorbatchev.

      Ce dernier envisageait en effet, une sorte de confédération comprenant, avec l’Union Européenne et la Russie, l’Ukraine, la Moldavie, la Transcaucasie et la Turquie. Bien que déçus par les politiques occidentales visant à  les isoler et les affaiblir, nombreux sont les Russes qui continuent à rêver d’une « Grande Russie » au sein de laquelle les indépendances de l’Ukraine, de la Géorgie et de la Moldavie seraient inenvisageables.

       La Russie accepte ses nouvelles frontières, mais refuse un entourage d’Etats contrôlés par les Etats-Unis, en établissant un cordon sanitaire la protégeant à la fois des Etats-Unis et de la Chine, voire de la Turquie et de l’Iran. La Russie a, en fait, toujours eu des difficultés à délimiter son espace.

       Dès que les progrès économiques de la Fédération lui ont ouvert la voie, Vladimir  Poutine a réaffirmé cette conception diplomatique comme il l’a fait à plusieurs reprises pour les populations non russes majoritaires ou minoritaires de son pays [5], dans le Nord Caucase ou bien au coeur de la Fédération.

      La politique russe vis-à-vis des anciennes Républiques Soviétiques n’est pas uniforme et varie selon l’importance de l’engagement russe. La nature des relations bilatérales avec la Moldavie ou la Biélorussie vers un rapprochement toujours plus grand n’ont, par exemple, aucun rapport avec la politique menée à l’égard de l’Ukraine et des pays proches de l’Union Européenne ou avec ceux du Caucase et de l’Asie Centrale ou encore avec le grand projet relevant du traditionnel tropisme russe pour le grand Est .

      L’espace économique unique au sein de la Communauté Economique Eurasiatique créée en 2000 avec le Kirghiztan, le Tadjikistan et l’Ukraine, ainsi que la Moldavie et l’Arménie, comme observateurs entre la Russie, la Biélorussie et le Kazakhstan[6],  est devenu une union douanière le 1^er juillet 2011 dont le Président Poutine souhaite ouvrir l’accès à tout Etat de la CEI. Cette coopération régionale s’est poursuivie en matière de sécurité dans le cadre de l’Organisation du Traité de Sécurité Collective (OTSC) qui prévoit en particulier une procédure de consultation dans l’éventualité où l’un des Etats, non - membre, installerait des structures militaires dans un pays de l’Organisation. Ne serait-ce que pour des raisons de prix des ressources énergétiques, la Russie paraît présenter davantage d’intérêts que l’Union Européenne pour les pays de la zone à l’heure où cette dernière rencontre de graves difficultés économiques et financières. La Russie ne s’est d’ailleurs pas privée de montrer qu’elle était capable de concurrencer l’Union Européenne en ayant recours aux armes financières, économiques ou commerciales dont l’embargo sur les vins géorgiens et non pas abkhazes .

      De plus en plus influente en Biélorussie, la Russie demeure attractive du point de vue économique : les tarifs énergétiques y sont deux fois inférieurs à ceux de l’Ukraine et quatre fois inférieurs à ceux de l’Europe. La coopération avec la Russie assure un fonctionnement satisfaisant au secteur militaro-industriel. Par contre, les Biélorusses ne semblent pas souhaiter une fusion [7]  entre les deux Etats car ils considèrent que leur niveau de vie est plus satisfaisant [8].

      Même s’ils entretiennent quelques réserves à son égard, les Russes continuent de soutenir Minsk pour éviter tout risque de révolution de couleur. De plus, le gaz vers l’Europe transite par la Biélorussie et l’accès à Kalinigrad passe également par le Bélarus.

       La crise actuelle de l’Union Européenne semble orienter l’intérêt de la Biélorussie et de l’Ukraine vers la Russie, mais Kiev reste toujours relativement réservée malgré le gel des relations avec l’UE, notamment à la suite du procès de Mme Timochenko.

       Kiev n’arrive toujours pas à se déterminer entre l’Union douanière que Moscou[9] a mise en place et la zone de libre - échange complet que lui propose, pour commencer, Bruxelles dans le cadre d’un accord d’association. Même si Kiev soutient que l’accord d’association reste limité et n’entrainera pas l’adhésion, le choix est difficile car les membres de l’Union Douanière menacent l’Ukraine de sanctions dans l’éventualité d’une adhésion de cette dernière à l’U.E. Poutine a même déclaré, le 22 août 2013, que l’Union Douanière serait obligée de prendre des mesures de protection si l’Ukraine signait un accord d’association avec l’U .E.  Les relations de l’Ukraine avec Moscou  surprennent souvent et font penser à celles d’un fils envers son père. Les relations sont certes la plupart du temps intenses mais vides de contenu. Il se trouve que les richesses naturelles se situent principalement en Ukraine orientale et en Crimée où les Russes sont majoritaires, élément qui compte pour beaucoup dans la géopolitique de ce pays. Il reste que, pour les Russes, l’Ukraine tout autant que le Kazakhstan demeurent des partenaires indispensables à la réussite de l’Union douanière et à l’équilibre démographique général entre slaves et musulmans. D’un point de vue politique, Moscou souhaite le statu quo, c’est-à-dire le maintien d’un régime du même type qu’en Russie, et non  pas d’une occidentalisation du système telle qu’elle aurait pu résulter de la réussite de la révolution de velours.

        Un changement du régime politique en Ukraine aurait sans doute une influence certaine sur les autres Etats du voisinage commun qui observent l’évolution des relations russo-ukrainiennes avec un grand intérêt dans la mesure où elles constituent une sorte de test de la situation de la diplomatie russe dans « l’étranger proche ».

       Les nombreuses rencontres au niveau présidentiel ou gouvernemental n’aboutissent pas à des résultats significatifs. La Russie, qui fournit 60% de son énergie à l’Ukraine, persiste dans sa stratégie de contournement pour le transit du gaz vers l’Union Européenne, ce qui pourrait entraîner une remise en question de son passage par l’Ukraine.

        Alors que l’Occident se montre désormais moins pressé à soutenir Kiev vers l’indépendance, l’économie nationale reste préoccupante : l’inflation persiste, l’économie stagne, les privatisations sont reportées, les services publics souffrent des insuffisances d’investissements… L’Ukraine orientale et la Crimée ont des velléités de séparatisme mais Kiev refuse la mise en place d’un système fédéral.

         En Moldavie, le sentiment  pro-européen baisse sans doute à cause de la mise à l’écart de la candidature moldave par l’Union Européenne et du fait des nouvelles perspectives que laisse entrevoir l’Union eurasiatique. Le sort de la Moldavie est en fait lié à celui de l’Ukraine qu’il s’agisse de l’appartenance à l’Union Douanière au bien à l’Union Européenne. En fait, la question de la Transnistrie et de la Gagaouzie, ainsi que les médiocres relations avec la Roumanie, laissent peu de marge de manœuvre à Chisinau. La pratique grandissante de la langue russe dans l’ensemble du pays  donne à penser que le tropisme russe prédomine bien que Chisinau ait annoncé, à la mi-novembre 2012, son refus de l’ouverture d’un consulat russe tant que le problème transnistrien ne serait pas résolu.

 DES TENSIONS CHRONIQUES DANS LE CAUCASE ET UN RETOUR RUSSE EN ASIE CENTRALE:

      Certes, les Jeux Olympiques de Sotchi en 2014 sont censés apporter à l’Abkhazie un puissant ballon d’oxygène. Or, aurait-on oublié que ces deux minuscules pays que représentent l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie, maintenus dans l’Union au prix d’âpres et de longs conflits avec la Géorgie, logistiquement appuyés par les USA, ne sont, à ce jour, reconnues que par la Russie, sous la juridiction du gouverneur de Krasnodar, et quelques rares Etats hors CEI. « Dieu prodigue ses biens à ceux qui font vœu d’être siens » écrivait le sage Jean de La Fontaine (le rat qui s’est retiré du monde). Dans de telles conditions, la communauté internationale ne saurait allouer des crédits à des Etats ne faisant pas partie de son camp. Compte-tenu de la conjoncture actuelle, qui prive de toute garantie ces deux enclaves, on ne voit pas de puissances financières se déterminer à favoriser les investissements et le tourisme malgré l’attirance suscitée par des terres généreusement baignées par la Mer Noire. Les popes ont fait leur choix : ce sera Dieu ou Mammon.

      A la suite des changements survenus lors des dernières élections législatives et présidentielles, une plus grande clarification est attendue quant à l’adhésion de la Géorgie  à l’OTAN.

      Pour ce qui est de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud, l’adhésion de la Géorgie à l’OTAN provoque des réserves auprès des Etats membres de l’Union Eurasiatique (craignant sans doute un fâcheux précédent pour ce qui les concerne) alors que l’UE, bien que diligentant une mission permanente en Géorgie, fait comme si ces deux anciennes républiques soviétiques n’existaient pas.

      Néanmoins, dans cet imbroglio généré par l’implosion de l’URSS, le cas de l’Azerbaïdjan et de l’Arménie nécessite beaucoup de diplomatie de la part de Moscou. La croissance économique exceptionnelle dont jouit l’Azerbaïdjan en raison de ressources énergétiques très importantes, permet à ce pays de recourir à une diplomatie relativement indépendante, ce qui n’est pas sans déplaire aux Etats-Unis et à l’UE. Toutefois, le Kremlin, consciente du danger occidental dispose de plusieurs cordes à son arc vis-à-vis de ce pays qui reste un bon client.

      En outre, la situation conflictuelle dans le Haut - Karabagh offre à Moscou un puissant levier pour influencer la politique azerbaïdjanaise. En janvier 2012, le Président Medvedev a organisé une rencontre, à Kazan,  entre les Présidents arménien et azerbaïdjanais pour tenter une médiation mais les Russes ne peuvent décevoir l’Arménie qui reste leur allié traditionnel. C’est ainsi que la présence militaire russe sur le sol arménien a été prolongée jusqu’en 2014 pour éviter tant l’embrasement du Haut - Karabagh que pour tenter de persuader l’Arménie de rejoindre l’Union Douanière.

      Autre cas de figure, non moins délicat, avec les cinq républiques musulmanes d’Asie Centrale qui totalisent plus de 50 millions d’habitants. Avec la Glasnost, elles se sont rendues compte que l’Union Soviétique les faisait vivre tandis que les fleuves se vidaient, qu’elles n’avaient pratiquement aucune richesse (monoculture du coton, pas d’industries, situation écologique critique) et une démographie galopante. Le capitalisme est apparu comme une terrible menace pour elles. En outre, elles sont isolées et leur sécession apparaissait plus dangereuse qu’avantageuse. Elles ont donc signé le 14 Août 1991, à Tachkent un accord indépendant de coopération pour défendre leurs intérêts régionaux au sein de la CEI.

       Quant au retour de la Russie en Asie Centrale, il s’effectue  par le biais de la communauté eurasienne créée en octobre 2000[10] à l’initiative du Kazakhstan. Elle complète l’Union Douanière jusque-là en vigueur entre la Russie, la Biélorussie et le Kazakhstan.  Moscou est parvenu à garder le contrôle des hydrocarbures dont 90% des exportations vont vers la Russie. Mais face au « colossal  potentiel offensif  de l’Otan » selon E. Primakov, à la montée en puissance chinoise (bien plus sensible ici qu’en Extrême-Orient), au départ des Américains d’Afghanistan et aux risques militaires en Syrie et en Iran, le  gouvernement russe cherche à constituer un glacis pour assurer sa propre protection. Le chaos syrien n’est pas de nature a rassurer Moscou compte tenu de la diplomatie turque, de la présence des républiques musulmanes du sud de la Russie avec les incertitudes de l’évolution tchétchène et l’organisation des prochains jeux olympiques de Sotchi.            Les Russes présents à Damas ont pu lire sur les murs de la capitale le slogan suivant résumant la situation : »

       Aujourd’hui à Damas, demain à Moscou ».Pour faire face à ce risque d’instabilité l’Union Economique eurasienne ou eurasiatique, dont la finalisation est prévue pour l’horizon 2015, est le prolongement de l’intégration déjà engagée entre la Russie et plusieurs pays de l’ancienne URSS.

       Les relations avec les Américains, présents dans la zone,  achoppent la plupart du temps sur des problèmes de gouvernance que les Russes mettent à profit pour développer des relations nouvelles avec leurs anciens pays frères de l’Union Soviétique par le biais de méthodes diverses relevant souvent du  soft power n’excluant pas la distribution de passeports ou la reconnaissance de quasi-Etats.

UNE DIPLOMATIE QUI SE DEPLACE VERS LA ZONE ASIE-PACIFIQUE :

      Dans les années 80, M. Gorbatchev initia une offensive de charme : « de nos jours, notre diplomatie est en train  de se déplacer de l’Occident vers la zone Asie-Pacifique ».

      Traditionnellement méfiante à l’égard de la Chine, la Russie a pris conscience que plus de 150 millions de Chinois peuplent les seules provinces de Heilongjiang et de Jilin, sans parler de ceux qui vivent en Sibérie, ce qui représente un nombre total bien supérieur à la population de toute la Sibérie. Dans l’extrême –Orient russe, la situation est d’autant plus sensible que ce secteur, le tiers du territoire russe n’atteint pas 7 millions d’habitants.

      Imaginons que Taïwan ou Hong-Kong interrompent toutes relations avec la CEI, compte-tenu de l’ouverture des frontières, le bouleversement des flux commerciaux serait tel que l’on se trouverait de fait dans une zone de libre-échange même si certains handicaps persistent sur ce tableau.

      Par ailleurs, si la Russie a réussi à régler ses problèmes frontaliers avec la Chine, il n’en n’est pas de même avec le Japon. Outre le contentieux russo-japonais au sujet des quatre îles Kouriles méridionales occupées par les Russes depuis 1945 et la concurrence effrénée que se livrent Chinois, Japonais et Coréens du sud pour s’implanter dans la zone, les risques de conflits ne sont pas écartés pour autant.

      Il est certain que la Russie dispose d’atouts précieux qui font dire à V. Poutine qu’il faut « gonfler l’économie russe avec le vent chinois… surtout à une époque où le réchauffement climatique annonce des jours meilleurs pour la Sibérie ».

       A l’hostilité idéologique, aggravée par la compétition politique auprès des partis communistes nationaux durant la période soviétique a succédé  un partenariat diplomatique reposant sur une unité de vue stratégique entre Moscou et Pékin.

      Les deux puissances, bien que très différentes, sont de ce fait contraintes à partager la même ligne du monde multipolaire et ont aisément et rapidement  admis que l’équilibre des zones Asie-Pacifique, Asie Centrale et Moyen-Orient dépendent essentiellement de la capacité des deux partenaires à procéder à des analyses communes face à deux rivaux importants que sont les Américains et les islamistes alors que les analyses chinoises et russes sur l’avenir de la Syrie sont très proches.

      Les relations entre Russes et Chinois ont été facilitées par le passé, les rapports s’étant toujours effectués par voie terrestre et sans rupture maritime, ce qui n’est pas le cas des relations avec le monde anglo-saxon. A l’évidence, la Chine n’est pas un partenaire de circonstance dans la mesure ou cette alliance résulte s’une action murement réfléchie reflet d’une vision à long terme.

       Inquiète de la percée américaine en Asie Centrale et du désengagement occidental en Afghanistan, sous la pression islamique et la stagnation  de la situation dans la péninsule coréenne et des instabilités résultant des évolutions arabes, la Chine voit désormais dans la Russie un élément de grande stabilité. C’est dans cet esprit que l’Organisation de Coopération de Shanghaï (O.C.S.) fonctionne depuis 1993. Pékin juge la politique américaine dangereuse dans la mesure où elle affaiblit la position russe.

       C’est dans ce contexte diplomatique  que le président Medvedev a signé, en 2009, un traité instituant un « programme de coopération entre les régions orientales de la Russie et le Nord de la Chine pour les années 2009-2018 » et que la Russie a pu réunir les pays membres de l’APEC  à Vladivostok en septembre 2012 alors qu’elle était restée à l’écart de cette organisation (créée en 1989) jusqu’alors.

      Tirant les conclusions de l’adhésion de son pays à l’OMC en 2012, le Président Poutine a présenté les perspectives les plus larges en souhaitant : « une communauté harmonieuse d’économies entre Lisbonne et Vladivostok », précisant que, à terme, il s’agissait de créer une zone de libre-échange, voire de mécanismes plus sophistiqués, en vue de la création d’un authentique espace économique. Les pays membres de l’APEC ont prévu qu’une zone de libre-échange pouvait fonctionner en 2020. Entre-temps, il convient d’imaginer un modèle de développement cohérent, intégrant tous les partenaires concernés. Le Président Medvedev s’est montré très explicite sur ce point en reconnaissant ouvertement que : « Si l’on ne travaillait pas activement à développer la Sibérie, on la perdrait » [11].

      Le défi est évidemment considérable et les réponses se doivent d’être adaptées. Plusieurs experts de l’Académie des Sciences de Novossibirsk se sont prononcés contre une Sibérie indépendante car, pour avoir une République indépendante, il faut disposer d’un centre fort  et autoritaire, ce qui n’est pas le cas de la Sibérie qui, à la différence de l’Oural, ne dispose d’aucun statut. Est-il toujours opportun que Moscou reste la capitale de la Russie ?

      Certains ont imaginé de déplacer la capitale de Moscou à Novossibirsk, de créer une sorte d’organisation nouvelle du travail, de promouvoir avec force les industries légères actuellement très insuffisantes, d’investir pour attirer les publics chinois, coréen et japonais. C’est vraisemblablement dans cet esprit notamment qu’a été signé le 7 octobre 2012 l’accord de coopération russo-vietnamien.

        D’une façon plus générale, la Russie apparaît comme plus continentale dès lors qu’elle n’a plus d’accès à la Mer Baltique en dehors de Kaliningrad, de Saint - Petersbourg, de Vyborg et d’Oust-Louga et qu’elle a été amputée d’une grande partie de sa côte sur la Mer Noire. La façade pacifique, via le grand-est sibérien apparaît plus que jamais particulièrement stratégique. Cet immense espace oriental qui assurait autrefois la protection de la Russie contre ses voisins est paradoxalement devenu un facteur de fragilité pour la cohérence politique de la fédération russe d’autant que la diaspora russe ne se presse pas pour repeupler l’extrême – Orient.

         La lutte s’annonce longue et serrée, mais inéluctable. L’historien a pris acte de la fin de l’empire tsariste et de celle de la  « civilisation soviétique ». La CEI ne paraît pas faite pour durer de longues années. Si l’intégration européenne n’est pas envisageable à moyen terme, alors la seule issue possible reste la voie eurasiatique qui apparaîtrait dans ces conditions comme un impératif incontournable. De cette alternative dépendront pour une grande part l’avenir de l’Europe occidentale et, par voie de conséquence, l’équilibre général du monde.

 DES RELATIONS FRANCO-RUSSES OFFICIELLEMENT BONNES MAIS DE FAIBLE  INTENSITE A CAUSE D’INCOMPREHENSIONS MUTUELLES

       Diverses bonnes raisons ont justifié l’entente franco-russe au cours de ces dernières années, ne serait-ce que dans la recherche, par les deux parties, du multilatéralisme. La Russie offre à la France une solution pour établir l’équilibre face à la puissance atlantique. En outre, elle apprécie hautement, à son tour, la précieuse aide française pour la sortir de son isolement. Le général de Gaulle a clairement expliqué que, pour deux puissances nucléaires membres du Conseil de Sécurité de l’O.N.U., il convenait de se rapprocher de Moscou et de prendre son indépendance vis-à-vis des Etats-Unis.

        C’est sur cet élan et dans cet esprit que de nombreux décideurs se sont investis, écartant de ce fait le problème de la Tchétchénie, ce qui n’a pas empêché les investissements français de s’intensifier au point d’atteindre le 5^ème rang du classement, devant les Etats-Unis et l’Italie mais après l’Allemagne.

     Ce sont en fait les malentendus consécutifs à la réintégration dans l’organisation militaire de l’OTAN, aux diverses promesses non tenues et à l’ambiance généralement russophobe de l’ensemble des médias qui ont « parasité » et  provoqué des zones d’ombre, sans omettre une certaine méfiance du côté russe. Certes le président Poutine reste l’indispensable garant de la stabilité russe avec lequel il est de bon de s’entendre mais les « incompréhensions » ont la vie dure. Les difficultés que rencontre l’Eglise Orthodoxe pour la construction d’un centre cultuel à Paris en constituent un exemple.

      C’est ainsi que les investissements russes restent insuffisants en France. Il en est de même du nombre d’étudiants (à peine plus de 2500) qui viennent dans notre pays. La langue russe n’est pas plus étudiée en France  que le français l’est devenu en Russie. Les investissements français précités sont le fait d’environ 500  grandes sociétés en tout et  pour tout,  alors que les Allemands comptent plus de 4000 PME implantées pour la plupart dans la zone européenne.

      Le tourisme français en Russie ne se limite à de courts séjours à Moscou et Saint Pétersbourg de même que le tourisme russe  se limite à Paris et à la Côte d’Azur. Sans doute les efforts touristiques de part et d’autre ne sont-ils pas à la hauteur des enjeux ? La France, par exemple, dispose de trois consulats en Russie et une section consulaire en Ukraine alors que la Russie et l’Ukraine comptent chacune cinq consulats dans notre pays.

     Il est certainement difficile d’énoncer toutes les raisons qui expliquent cet état de fait. Sans doute l’intensité de nos liens africains et transatlantiques ou les divergences sur les lendemains des révolutions arabes y sont-elles pour beaucoup, mais les conséquences de cette situation demeurent particulièrement préoccupantes au regard de l’avenir européen.

      Somme toute, plus que les occidentaux déstabilisés par le matérialisme et l’hédonisme, les russes attachent une très grande importance à la civilisation et à la culture humaniste procédant du christianisme, ce qui explique leurs conceptions diamétralement opposées aux nôtres en matière de politique étrangère.

      Maintenir dans l’Union, des peuples aussi différents et souvent pauvres, tentés en permanence par le chant des sirènes de l’Occident qui, par une propagande effrénée, profite du moindre incident pour déstabiliser une communauté fragilisée par ses membres paradoxalement qualifiés d’indépendants, discréditer son régime et tenter de s’octroyer ses richesses : tel est le souci constant des dirigeants.

      Pour faire régner l’ordre indispensable, dans de telles conditions, beaucoup de tact et de circonspection sont nécessaires. Il faut donc, par l’éducation, forger des esprits à partager un idéal commun, des principes de base solides pour éviter les contestations les plus abracadabrantes et les désordres de tout genre, source d’insécurité et de mal- être.

      En résumé, à l’extérieur comme à l’intérieur c’est la politique de la main de fer dans le gant de velours qui semble la plus apte à porter ses fruits.

     D’ailleurs, dans ses discours, le président Poutine, que les occidentaux taxent volontiers de dictateur d’un autre âge, va droit au but : préparer ses compatriotes à l’idée que la Russie n’appartient pas seulement à la culture européenne telle qu’on la concevait encore dans un passé relativement récent.

      Mobiliser par la menace d’une implosion toujours possible, le maître du Kremlin s’oriente vers une nouvelle voie qui reste encore difficile à définir : redonner au pays son âme, celle que le marxisme s’est  employé à détruire durant ses soixante treize années de règne. Dans la ligne de Constantin Leontiev qui évoquait la »multiplicité florissante du monde », le président Poutine parle de « complexité florissante « de la Russie. Pour mener à bien semblable tâche, il importe de retrouver les valeurs morales et spirituelles, les vraies codes de bonne conduite, les lois naturelles pour tout dire dont la Russie  a le plus impérativement besoin pour renouer avec son passé. Cet éthique, aussi austères qu’en soient les apparences, c’est dans l’orthodoxie soit la façon droite, correcte de voir les choses qu’il faut la  chercher et la faire entrer dans les cœurs. C’est toute la métaphysique qui est à revoir. Peut-on consentir à l’Etre sans s’interroger sur la valeur de la connaissance ?

     Entre Dieu qui promet à chacun  la grâce en ce monde et le bonheur éternel dans l’Autre et Mammon qui, selon Saint Matthieu ( VI , 24), assure aux siens richesse, plaisir matériel sans fin, c’est sur le premier que s’est porté le choix de Vladimir Poutine pour lequel la Russie, désormais fière de son passé, peut désormais se tourner sereinement vers l’avenir.

    Paradoxale la Russie ? Comment pourrait-il en être autrement ?

                                                                          Patrick Brunot - Ancien Maire Adjoint de Bordeaux, Assistant Parlementaire à l'Assemblée Nationale. Docteur en droit, avocat, Patrick Brunot est professeur de droit à l'Ecole des Hautes études Internationales de Paris. Conseiller du Commerce Extérieur de la France.  Auteur de plusieurs livres et articles sur l'actualite de la Russie.

Décembre 2013

Les armes chimiques syriennes auront-elles été à l'origine d'une vaste opération de rééquilibrage des forces mondiales ? C'est ce qu'estiment de nombreux médias et observateurs depuis quelques jours. La « reculade » de Barack Obama et de François Hollande face à une intervention armée, le consensus diplomatique proposé par Vladimir Poutine font de la Russie le pays vers lequel les regards se tournent. Les Russes deviendraient-ils les nouveaux « gendarmes du monde » ?

« Reculer la tête haute », c’est en ces termes que Le Figaro parle de l’adhésion franco-américaine à la proposition russe consistant à placer les armes chimiques syriennes sous surveillance internationale avant destruction. « L’art de la diplomatie s’apparente parfois à celui de sauver la face. Avec un empressement remarquable les va-t-en-guerre Barack Obama et François Hollande ont saisi la perche que leur tendaient les Russes. Qui les en blâmerait ? Quand bien même elle se révélerait à terme aussi solide qu’une branche morte, elle peut suffire à les sortir du marécage dans lequel ils se sont jetés. »

Ce 11 septembre, alors qu’Américains et Français venaient d’accepter le principe d’une solution à l’amiable pour « punir » le régime de Bachar al-Assad accusé, en Occident, d’être à l’origine de l’attaque chimique du 21 août, la presse française était unanime pour qualifier de « reculade » les réactions de Washington et de Paris.
« L’idée agitée par Poutine permet avant tout de desserrer l’étau militaire autour de Damas et d’affaiblir la résolution déjà chancelante des commandants en chef français et américain », écrivait ainsi Libération. « Poutine a bien compris que face à des opinions publiques hostiles à toute opération en Syrie et un Congrès américain réticent, Obama pouvait trouver dans sa proposition matière à sauver la face. »
« Le coup d’échec de Poutine est imparable », renchérissait Le Midi Libre. « Non seulement il conforte la Russie dans le jeu politique du monde arabe mais il fait passer, de surcroît, son tsarévitch pour le sauveur de la paix. Difficile après ça d’engager une épreuve de force. Sincère ou pas, cette initiative a aussi le mérite de sortir par le haut les principaux protagonistes. »

Quand l’Occident sort par la petite porte, d’autres entrent par la grande, et sur le dossier syrien, la Russie semble avoir, peut-être malgré elle, joué d’une main de maître.

Face aux Occidentaux à la posture belliqueuse et peu enclins à la diplomatie avec le « monstre » Assad, les pacifiques russes sont arrivés avec un compromis clé en main qui, à la minute même où Sergueï Lavrov, ministre des Affaires étrangères, l’a proposé, a semblé ravir tous les acteurs du conflit, à commencer par le secrétaire général des Nations unies.

C’est oublier que le jeu de la Russie, depuis le début du conflit syrien, a toujours été de pencher vers la solution politique, mais qu’importe, la Russie sort gagnante de ce duel avec son éternel ennemi américain. Sur la planète Terre, l’équilibre penche à l’est et les cartes sont redistribuées. Depuis quelques jours, les médias se font l’écho de cette nouvelle tendance : la Russie deviendrait-elle le nouveau gendarme du monde ?

Le site Rue89 a tenté d’expliquer cette fulgurante montée en puissance russe passée du dégel à la victoire en quelques années. La fulgurante histoire de ce Vladimir Poutine, passé du KGB à la tête de cette mystérieuse Russie que le monde semble redécouvrir et qu’il dirige désormais depuis 13 ans, « y compris l’intermède où il fut le Premier ministre de Dmitri Medvedev », précise Rue89.

Pour parvenir à « la place de premier plan qui fut la sienne à l’époque de l’URSS […] le président russe s’est appuyé sur une trilogie : une politique étrangère agressive, une politique intérieure autoritaire, une image personnelle qui en impose ».

Cependant, précise Rue89, « Vladimir Poutine n’a pas l’ambition impériale de l’Union soviétique, il n’est pas porteur d’un modèle de société ‘exportable’ ; il n’en a pas non plus les moyens comme au temps où l’URSS soutenait à bout de bras la révolution cubaine, des régimes clients en Afrique ou en Asie, et damait le pion aux Etats-Unis sur le terrain nucléaire. […] Mais le successeur de Boris Eltsine a organisé la ‘renaissance russe’ en tissant de nouvelles alliances (avec la Chine toujours communiste, avec les émergents des Brics comme le Brésil ou l’Inde, avec les Etats rebelles au nouvel ordre mondial dominé par les Etats-Unis). »

Ce que la Russie propose aujourd’hui, c’est une nouvelle voie. Une voie non conforme à l’impérialisme démocratique et à l’ordre mondial occidentalo-centré. « Une partie de cette stratégie s’est construite sur une posture américaine, et plus généralement anti-occidentale », explique Rue89 pour qui cette stratégie a fait apparaître la Russie « comme l’égale, et donc l’alliée naturelle de tous ceux qui estiment que la domination occidentale du monde n’a que trop duré, et que son affaiblissement depuis la crise de 2008 est l’occasion rêvée d’y mettre fin. »

Serait-ce ce « retour en force de la Russie sur la scène internationale » que les Etats-Unis et la France ont sous-estimé ? C’est ce que conclut Rue89.

Sur le dossier syrien en tout cas, la Russie se place en sauveur d’une situation inévitablement vouée à l’échec, comme l’estime Ivan Rioufol sur son blog.

« Barack Obama et François Hollande n’avaient rien à faire dans cette guerre civile, sinon prendre le risque d’aggraver le sort des chrétiens protégés par Assad. Tous deux doivent une fière chandelle à Vladimir Poutine qui, en proposant lundi de placer l’arsenal  illégal syrien sous contrôle international, a rendu improbable le recours aux frappes militaires. »

« Ce retournement place le président russe, devenu faiseur de paix, en position de force face aux Etats-Unis », explique encore l’éditorialiste qui prédit un « rééquilibrage des relations russo-occidentales. »

Mais avant tout, poursuit Ivan Rioufol, « le fiasco de l’aventure franco-américaine signe la fin de la primauté occidentale sur la scène internationale. A y réfléchir, c’est aussi bien. Face aux pays émergents, l’Occident n’est plus seul au monde. Les Etats-Unis doivent renoncer à leurs prétentions à gendarmer la planète. Quant à la France, elle doit admettre qu’elle n’a plus les moyens de ses rêves de grandeur. Son expédition punitive était un leurre destiné à dissimuler ses graves faiblesses intérieures. La priorité pour l’Occident n’est plus à se disperser, mais au contraire à se reconstituer sur son propre territoire. »

Une deuxième guerre froide a-t-elle commencé ? La question est posée par le quotidien libanaisL’Orient Le Jour.

« Tout tend à le laisser croire. La Russie n’est plus ce ‘colosse aux pieds d’argile’, mais bel et bien une puissance qui remonte et qui s’affirme sur la scène mondiale », estime le quotidien. « On pouvait le prédire depuis un certain temps. […] On pouvait commencer à déceler ce que deviendraient des relations internationales où les États-Unis ne seraient plus la seule superpuissance avec ses suiveurs européens. Le désarroi des États-Unis réside dans le fait qu’ils doivent dorénavant partager le monde avec un autre bloc, le Brics, avec comme pierre angulaire la Russie. »

Et c’est un monde multipolaire auquel la planète vient de donner naissance, explique encoreL’Orient Le Jour. « Rien ne se fera à l’avenir sans qu’il soit tenu compte de l’existence de la Russie et des pays du Brics. Un nouvel ordre mondial qui ne plaît certainement pas aux États-Unis car ils ne sont plus les maîtres incontestés du monde et ne peuvent plus agir à leur guise dans les affaires internationales sans prendre en compte les intérêts des autres puissances montantes. »

Comment les Américains pourront-ils alors appréhender ce « nouvel ordre mondial » ? Il y aura sans doute les nostalgiques, puis les pragmatiques.

La Voix de la Russie cite ainsi Patrick Buchanan, homme politique américain qui, la veille de l’élection présidentielle de 2012, expliquait que l’Amérique d’aujourd’hui n’avait plus besoin de « fadaises néo-impériales. »

« Notre pays est saisi d’une présomption biblique. L’Amérique a besoin d’une nouvelle politique extérieure fondée sur les réalités du monde moderne et non pas sur les relents de la ‘guerre froide’ et les rêves de démocratie », expliquait-il alors.

« Nous devons proclamer à nouveau le slogan ‘l’Amérique avant tout’. Et peu nous importe ce que fera le reste du monde, parce que nous devons professer un nationalisme éclairé. »

JOL Presse France  14 septembre 2013

Moscou

Les récents événements autour de la Syrie m’ont incité à parler directement au peuple américain et à ses dirigeants politiques. Il est important d’agir ainsi à une époque où la communication entre nos sociétés est déficiente.

Nos relations sont passées par plusieurs étapes. Nous nous confrontions pendant la guerre froide. Mais nous avion été alliés pour nous défendre ensemble contre les nazis. L’organisation universelle des Nations Unies a alors été fondée pour éviter qu’une telle dévastation surgisse à nouveau.

Les fondateurs de l’ONU  comprirent que les décisions sur la guerre et la paix devaient être prises par consensus uniquement et le veto des membres permanents du Conseil de Sécurité fut introduit avec l’accord des Américains dans la Charte des Nations Unies. Cette grande sagesse a permis de stabiliser les relations internationales pendant des dizaines d’années.

Personne ne souhaite que les Nations Unies subissent le destin de la SDN qui s’effondra faute d’un réel soutien. C’est possible si des pays influents court-circuitent les Nations Unie et entreprennent des actions militaires sans l’autorisation du Conseil de Sécurité.

La frappe éventuelle des Etats-Unis contre la Syrie, malgré la forte opposition de nombreux pays et de personnalités politiques et religieuses de premier plan, y compris le Pape, aura pour résultat d’accroitre le nombre de victimes innocentes et une escalade qui peut étendre le conflit bien au-delà des frontières syriennes. Une telle frappe augmenterait la violence et déchainerait une nouvelle vague de terrorisme. Cela peut détruire les efforts multilatéraux pour résoudre le problème nucléaire iranien et le conflit israëlo-palestinien et déstabiliser un peu plus le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord. Cela pourrait déséquilibrer le système entier du droit et de l’ordre international.

On n’assiste pas en Syrie à une bataille pour ou contre la démocratie mais à une guerre civile entre le gouvernement et l’opposition dans un pays multi-religieux. Il y a peu de militants de la démocratie en Syrie. Mais il y a pléthore de combattants d’Al Qaida et d’extrémistes de tout poil combattant le gouvernement. Le département d’Etat américain lui-même a désigné le Front Al Nusra et l’Etat islamique en Irak et au Levant comme des organisations terroristes. La guerre civile, alimentée par les armes étrangères livrées à l’opposition, est une des plus sanglantes au monde.

Les mercenaires des pays arabes qui combattent là et les centaines de djihadistes qui viennent des pays occidentaux, et même de Russie, sont une vraie préoccupation pour nous. Ne risquent-ils pas de revenir dans nos pays avec l’expérience acquise en Syrie ? Après tout, des extrémistes sont bien partis au Mali après avoir combattue en Lybie. C’est une menace pour nous tous.

Dès le début, la Russie a poussé au dialogue pacifique pour permettre aux Syriens d’établir un plan de compromis pour leur propre avenir. Nous ne sommes pas en train de protéger le gouvernement syrien mais le droit international. Nous avons besoin d’utiliser le Conseil de Sécurité des Nations Unies et nous croyons que préserver la loi et l’ordre dans notre actuel monde complexe et turbulent est un des rares moyens d’empêcher les relations internationales de tomber dans le chaos. La loi est la loi et nous devons la suivre, qu’elle nous plaise ou non. Selon la loi internationale en vigueur, la force n’est autorisée qu’en cas d’auto-défense ou par décision du Conseil de Sécurité. Toute autre chose n’est pas autorisée par la Charte des Nations Unies et constituerait un acte d’agression.

Personne ne doute qu’on ait utilisé des gaz empoisonnés en Syrie. Mais on a toutes les raisons de croire qu’ils n’ont pas été utilisés par l’Armée syrienne mais par les forces de l’opposition, pour provoquer l’intervention de leurs puissants parrains étrangers, qui seraient du même côté que les fondamentalistes. Les sources selon lesquelles des djihadistes prépareraient une autre attaque, cette fois contre Israël, ne peuvent être ignorées.

C’est inquiétant que l’intervention militaire dans les conflits intérieurs des pays étrangers soit devenue une banalité pour les Etats-Unis. Est-ce l’intérêt à long terme de l’Amérique ? J’en doute. Des millions de personnes dans le monde voient de moins en moins l’Amérique comme un modèle de démocratie mais comme un Etat qui ne croit que dans la force brute, fabriquant des coalitions sous le slogan « vous êtes avec nous ou contre nous ».

Mais la force a montré qu’elle est vaine et inefficace. L’Afghanistan est laissé à lui-même et personne ne sait ce qui va se passer lors du retrait des forces internationales. La Lybie est divisée entre ses tribus et ses clans. En Iraq, la guerre civile continue avec des douzaines de morts chaque jour. Aux Etats-Unis, beaucoup établissent une analogie entre l’Iraq et la Syrie et se demandent pourquoi leur gouvernement voudrait répéter les erreurs du passé.

Quels que soient les objectifs et la sophistication des armes, on n’évitera pas les victimes civiles, y compris les vieillards et les enfants, que les frappes sont censées protéger.

Le monde réagit en se posant la question : si vous ne pouvez pas compter sur le droit international, il faut trouver d’autres moyens d’assurer sa propre sécurité. Ainsi, de plus en plus de pays cherchent à acquérir des armes de destruction massive. C’est logique : si vous avez la bombe atomique, personne ne vous attaquera. Il nous reste à faire des discours sur la nécessité de la non-prolifération quand en réalité, elle est grignotée.

Nous devons donc arrêter d’utiliser le langage de la force et revenir sur le chemin du règlement des problèmes de façon civilisée, diplomatique et politique.

Une nouvelle chance d’éviter l’action militaire est apparue ces derniers jours. Les Etats-Unis, la Russie et tous les membres de la communauté internationale doivent profiter de la volonté du gouvernement syrien de placer son arsenal chimique sous contrôle international à des fins de destruction subséquentes.

Jugeant des déclarations faites par le président Obama, les Etats-Unis voient cela comme une alternative à l’action militaire.

Je salue l’intérêt que montre le président à continuer le dialogue avec la Russie sur la Syrie. Nous devons travailler ensemble à maintenir cet espoir comme nous en sommes convenus au G8 de Lough Erne en Irlande du Nord en juin, et orienter la discussion à nouveau vers les négociations.

Si nous pouvons éviter la force contre la Syrie, cela va améliorer l’atmosphère des affaires internationales et renforcer la confiance mutuelle. Cela sera notre succès commun et ouvrira la porte à la coopération sur d’autres questions difficiles.

Mon travail et mes relations personnelles avec le président Obama est marqué par une confiance de plus en plus grande. J’apprécie. J’ai étudié scrupuleusement son discours à la nation de mardi. Et je suis en désaccord avec son insistance sur l’exception américaine, affirmant que la politique des Etats Unis est ce « qui fait l’Amérique différente. C’est ce qui fait de nous une exception ». C’est extrêmement dangereux d’encourager les gens à se considérer eux-mêmes comme exceptionnels, quelque soient les motifs. Il y a de grands et de petits pays, des riches et des pauvres, certains avec de longues traditions démocratiques et certains cherchant leur voie vers la démocratie. Leurs politiques diffèrent aussi.

Nous sommes tous différents mais lorsque nous demandons la bénédiction du Seigneur, nous ne devons pas oublier que Dieu nous a créés égaux.

Miscou - 11 septembre 2013